Gutachten zur gesundheitsökonomischen Bewertung der GOÄ Reform mit Fokus auf labormedizinische Leistungen

Hintergrund und Zielsetzung Die Gebührenordnung für Ärzte (GOÄ) regelt seit 1982 die Vergütung privatärztlicher Leistungen und bildet zugleich die verbindliche Kalkulationsgrundlage für Selbstzahler- und IGeL-Leistungen. 2013 vereinbarten Bundesärztekammer (BÄK) und der Verband der Privaten Krankenversicherung e.V. (PKV-Verband), gemeinsam einen Reformentwurf zu erarbeiten. Dieser erste Abstimmungsversuch scheiterte 2016, als der BÄK-Vorstand den vorgelegten Entwurf ablehnte und der Verhandlungsführer zurücktrat. Die BÄK erarbeitete daraufhin gemeinsam mit den ärztlichen Berufsverbänden und Fachgesellschaften, jedoch ohne den PKV-Verband, einen Reformentwurf (GOÄ-AE 23), den sie im Januar 2023 dem Bundesministerium für Gesundheit (BMG) übergab. 2024 erzielten BÄK, PKV-Verband und Beihilfe eine Einigung über einen gemeinsamen GOÄ-Reformentwurf. Der 129. Deutsche Ärztetag billigte im Mai 2025 die daraus hervorgegangene Fassung GOÄ-E 25, welche BÄK und PKVVerband im Juni 2025 dem BMG übergaben. Am 31.Juli 2026 übermittelten BÄK und PKV-Verband eine aktualisierte Fassung des GOÄ-Reformentwurfes (GOÄ-E 26) gemeinsam an das BMG. Die Umsetzung des Reformvorhabens liegt beim BMG als Verordnungsgeber. Der konsentierte GOÄ-Reformentwurf zwischen BÄK, PKV-Verband und Beihilfe ist selbst umstritten. Mehrere ärztliche Berufsverbände kritisieren den intransparenten Übergang vom ärzteeigenen auf betriebswirtschaftlichen Kalkulationen basierenden Entwurf hin zum konsentierten Entwurf und die sich daraus ergebende Verteilungswirkungen. Vor diesem Hintergrund hat der Verband Akkreditierte Labore in der Medizin e.V. (ALM e.V.) dieses Gutachten beauftragt. Gegenstand des Gutachtens ist eine systematische gesundheitsökonomische Analyse der geplanten GOÄ-Reform auf die wirtschaftlichen Rahmenbedingungen des Angebots von labormedizinischen Leistungen. Das Gutachten geht dabei vier Fragen nach. Erstens, ob die vorgesehenen Vergütungssätze des Kapitels M in einem plausiblen Verhältnis zu den Kostenstrukturen labormedizinischer Leistungserbringer stehen. Zweitens, wie sich diese Sätze im Übergang von der geltenden GOÄ zu den Reformentwürfen sowie im Verhältnis zur Erstattung im EBM Kapitel 32 darstellen. Drittens, welche Anreizwirkung die Vergütungssystematik für Struktur, Qualität und Innovationsdynamik setzt. Viertens, welche mittel- bis langfristigen Auswirkungen auf die Versorgungsstruktur zu erwarten sind. Vorgehen und Datengrundlage Das Gutachten kombiniert vier aufeinander aufbauende Analysemodule. Erstens eine Kostenstrukturanalyse auf Basis von Aggregationsdaten und Analysen der Uli Früh Consulting GmbH: 158 Laboreinrichtungen haben auf Grundlage ihrer Jahresabschlüsse und Kostenstellenauswertungen Angaben zu sechs Kostenarten gemacht (Analytik, Personal, Logistik, EDV/IT, Räume, sonsitge Kosten). Ergänzt wird dies durch eine systematische Literaturrecherche und eine Fortschreibung der Werte anhand des Verbraucherpreisindex (VPI). Zweitens ein Vergütungsvergleich, der fünf Gebührenordnungen bzw. Entwurfsfassungen gegenüberstellt: GOÄ 96, GOÄ-AE 23, GOÄ-E 25, GOÄ-E 26 sowie den EBM (Stand 01.10.2024). Grundlage ist eine vom ALM e.V. bereitgestellte und gegenüber der WIG2 offengelegte Transkodierungstabelle, welche durch ein Leistungspositions-Mapping eine Gegenüberstellung der zu erwartenden Folgen der jeweiligen GOÄ-Entwürfe auf die Umsatzentwicklung der Facharztlabore ermöglicht. Drittens eine Fortschreibungsrechnung mit Sensitivitätsbetrachtung: Für eine synthetische Population von 500 Laboren wird die Umsatzrendite von 2022 bis 2030 unter drei Reformszenarien fortgeschrieben und einem Referenzpfad ohne Reform gegenübergestellt, sodass sich der Reformeffekt von der allgemeinen Kostenentwicklung trennen lässt. Viertens eine strukturierte Literaturrecherche zum Forschungsstand zu ökonomischen Anreizstrukturen der GOÄ sowie zu den Reformfolgen vergleichbarer medizinischer Vergütungssysteme. Ergänzend erfolgte ein Abgleich der GOÄ-Elemente der GOÄ 96, GOÄ-AE 23, GOÄ-E 25 und GOÄ-E 26 mit den beschriebenen Anreizwirkungen, um potenzielle Wirkungen der Vergütungsstruktur und Reformeffekte zu identifizieren. Ergebnisse Kostenseite: Für die ausgewerteten Labore ergibt sich über sieben Jahre (2017–2024) ein Kostenanstieg in indikativer Größenordnung von rund 38 %. Analytik- und Personalkosten binden rund drei Viertel der Gesamtkosten; auf Personal entfallen 37 % der Gesamtkosten, auf Räume und EDV/IT zusammen 7 %. Der Fixkostenanteil ist hoch, die Kostenseite lässt sich nur begrenzt an sinkende Erlöse anpassen. Erlösseite: Auf Basis der heutigen Leistungsmengen sinkt der simulierte Gesamtumsatz beim Übergang von der GOÄ 96 auf die GOÄ-E 25 um rund 34 %, von etwa 1,99 Mrd. € auf 1,31 Mrd. €. Der Reformentwurf 2026 ändert daran nichts Wesentliches: Für die GOÄ-E 26 ergibt die Simulation rund 1,32 Mrd. €. Die Absenkung trifft die Leistungsbereiche sehr unterschiedlich. Gegenüber der GOÄ 96 wertet die GOÄ-E 26 das Basislabor um 58,8 % ab (GOÄ-E 25: 58,9 %), das Präsenzlabor um 28,0 % und das Speziallabor um 26,2 %. Die Anpassungsrunde 2026 wertet überwiegend das Speziallabor auf, halbiert das Präsenzlabor selektiv und lässt das Basislabor praktisch unverändert. Bei den Positionen mit potenzieller Unterdeckung gegenüber dem EBM 2024 kehrt sich das Bild um: 46 Positionen (4,4 %) nach GOÄ-AE 23, 107 Positionen (10,2 %) nach GOÄ-E 25 und praktisch keine mehr nach GOÄ-E 26 – dort allerdings bei deutlich geringerem Abstand zur EBM-Schwelle, da 25 % der vergleichbaren Positionen höchstens 30 % darüber liegen (GOÄ-E 25: 15 %, GOÄ-AE 23: 9 %). Wirtschaftliche Tragfähigkeit: Die Fortschreibungsrechnung projiziert modellgestützt für eine synthetische Population von 500 Laboren für das realistische Szenario bis 2030 eine mittlere Umsatzrendite von minus 5,4 %. Rund 79 % der 500 modellierten Labore liegen dann in der Verlustzone. Die Zahl der Verlustlabore steigt von 59 im letzten Vorreformjahr 2027 sprunghaft auf 362 im Reformjahr 2028 und erreicht 395 im Jahr 2030. Im konservativen Szenario mit einem PKV-Rückgang von lediglich 17 % sind es rund 36 %. Anreizwirkungen: Erlösseitige Ausgleichsmöglichkeiten stehen im Kapitel M nicht zur Verfügung – Steigerungssätze entfallen, Erschwerniszuschläge sind nicht vorgesehen, und abweichende Honorarvereinbarungen sind für Laborleistungen nach § 2 Absatz 1 Satz 2 GOÄ-E unzulässig. Erwartbar sind daher Mengen- und Kodierungseffekte, Zurückhaltung bei Investitionen sowie Anpassungen von Leistungsportfolio und Qualität. Die aktuelllen Reformentwürfe lassen den den Selbstzuweisungsanreiz auf der anfordernden Seite unberührt. Einordnung und Bewertung Die Befunde haben unterschiedliches Gewicht. Empirisch belastbar ist die geplante erhebliche tarifliche Absenkung des Vergütungsniveaus. Diese ermittelte Absenkung des Vergütungsniveaus beruht auf der vollständigen Positionszuordnung des ALM e.V. Die Kostenseite ist indikativ, da sie auf aggregierten Befragungsdaten einer Teilstichprobe beruht. Die Fortschreibungsrechnung ist modellbasiert und arbeitet mit teils annahmegestützten Parametern und einer synthetischen Laborpopulation. Die Verhaltens- und Strukturwirkungen sind theoriebasiert hergeleitet und durch internationale Evidenz gestützt, für den deutschen Laborkontext jedoch nicht belegt. Im Kern zeigt sich ein wirtschaftliches Spannungsfeld. Dass die Reform ausgerechnet hier ansetzt, ist ökonomisch nicht zwingend begründet. Die Laboratoriumsmedizin war zwischen 2010 und 2024 gesamtwirtschaftlich kein überdurchschnittlicher Kostentreiber für die Gesundheitsausgaben. Der Anteil an den Gesamtgesundheitsausgaben blieb mit 2,5 bis 2,9 % stabil und wuchs unterdurchschnittlich gegenüber den Gesamtgesundheitsausgaben. Das gilt auch aus PKV-eigener Perspektive, den der Anteil der ambulanten Laborausgaben an den PKV-Gesamtleistungsausgaben blieb im selben Zeitraum stabil bei 5,3 bis 5,7 %. Die PKV-Kosten der Laboratoriumsmedizin wuchsen in diesem Zeitraum von 1,25 auf 2,86 Mrd. € um 128,5 %, wobei mangels Anpassung der Vergütungshöhen der Zuwachs unter anderem auf Mengenausweitungen und Strukturverschiebungen zurückzuführen ist, sich mit den vorliegenden Daten jedoch nicht trennscharf in Mengen-, Struktur- und Verlagerungseffekte zerlegen lässt. Die zugrunde liegende PKV-Zeitreihe setzt sich dabei aus punktuellen Einzelquellen zusammen, darunter nicht peer-reviewte Konferenzpräsentationen (vgl. Kapitel 2.2 und 8.2). Beide konsentierten Entwurfsfassungen senken die Vergütung deutlich ab, während die Kosten der Labore steigen und kurzfristig kaum absenkbar sind, wobei Effizienzreserven und Konsolidierungseffekte bedingt durch die verfügbaren Daten nicht Teil der vorliegenden Analyse waren. Die implizite Annahme der Reform, im Laborsektor bestünden nennenswerte Effizienzreserven, wird im Entwurfsprozess nicht transparent hergeleitet oder begründet. Hinzu kommt, dass Instrument und Ursache möglicherweise auseinanderfallen. Die nominalen Gebührensätze sind seit 1996 im Kern unverändert, sodass die Ausgabenentwicklung im Laborbereich nicht preis-, sondern überwiegend mengen- und strukturgetrieben sein dürften. Die Reform setzt gleichwohl am Preis und damit bei den Leistungserbringern an, während die Veranlassungsseite unverändert bleibt. Dies betrifft über die Zuweisung an unabhängige Labore hinaus insbesondere die weiterhin geplante Möglichkeit zur Selbstzuweisung. Der jahrzehntelange Reformstau ist dabei selbst ein ökonomischer Risikofaktor, und die offene Zeitachse des laufenden Verfahrens sowie besonders der weiterhin als unverbindlich geplante Anpassungsmechanismus mit Letztentscheidung beim Bundesgesundheitsministerium verursachen darüber hinaus für Labore Unsicherheiten, die investitionsverzögernd bis investitionshemmend wirken können. Mit der neuen paritätischen Dauerkommission (GeKo) entsteht ein institutioneller Ansatzpunkt für eine regelgebundene Anpassung, dessen Wirkung allerdin